Teniamo davvero al futuro dei nostri figli?

Quanto debito pubblico stiamo trasferendo ai nostri figli? La questione è dirimente, ma ciò che conta davvero – secondo l’economista Joseph Stliglitz - è la differenza tra attività e passività. Se il debito aumenta ma le attività aumentano ancora di più, il paese sta meglio e così anche le generazioni future. Questo è vero se si investe in infrastrutture, istruzione, ricerca o tecnologia. Tuttavia, oggi scopriamo che ancora più importante è il capitale naturale: il valore del nostro ambiente, dell’acqua, dell’aria e del suolo. Se la nostra aria e la nostra acqua sono inquinate e il nostro suolo è contaminato, stiamo trasferendo un peso ben maggiore (rispetto al debito finanziario) ai nostri figli.

In fondo, il debito finanziario è solo un qualcosa che dobbiamo l’uno all’altro. È una questione di pezzi di carta e documenti digitali che possono essere mescolati per adeguare l’accesso a beni e servizi. Se uno Stato cade in default a causa del debito, la sua reputazione sarà offuscata sui mercati, ma il nostro capitale fisico, umano e naturale resterà invariato. Gli obbligazionisti si troveranno più poveri di quanto pensassero, e alcuni contribuenti potrebbero finire più ricchi di quanto sarebbero se il debito fosse rimborsato, ma la nostra ricchezza complessiva non sarà cambiata.

Il debito ambientale è diverso. È un onere che non può essere eliminato con un tratto di penna di un giudice fallimentare. I danni fatti oggi possono richiedere decenni per essere riparati e richiedere di spendere soldi che avrebbero potuto essere utilizzati per arricchire il paese. Allo stesso modo, una spesa pubblica saggia per proteggere e riabilitare l’ambiente – come gli investimenti per ridurre le emissioni di gas serra – lascerà le generazioni future in condizioni migliori anche se finanziate dal debito.

Supponiamo di poter stimare i benefici diretti di tali investimenti in termini monetari come, ad esempio, l’aumento della produzione (o la riduzione dei costi per riparare i danni causati da incendi, uragani e altri eventi meteorologici estremi) e il valore del miglioramento della salute e della longevità dalla riduzione dell’inquinamento atmosferico. Quale tasso di rendimento sarebbe adeguato? Il governo degli Stati Uniti sta attualmente cercando di rispondere a questa domanda, e qualunque cosa esca fuori avrà conseguenze di vasta portata. Evidentemente, se abbiamo bisogno di un alto tasso di rendimento, ci saranno pochi investimenti nella mitigazione dei cambiamenti climatici e le generazioni future arrostiranno in un mondo in cui le temperature sono destinate ad aumentare.

Date le inevitabili conseguenze dell’inazione, gli investimenti nella mitigazione del clima dovrebbero essere visti come una sorta di assicurazione. I rendimenti richiesti sugli investimenti assicurativi dovrebbero essere inferiori al tasso di interesse reale (corretto per l'inflazione).

Per considerare la questione da un’altra angolazione, possiamo chiederci quale tasso di interesse è necessario per raggiungere l’obiettivo concordato a livello internazionale di limitare il riscaldamento globale. Dopo tutto, permettere alle temperature di salire permanentemente oltre una certa soglia comporta rischi inaccettabili.

Potremmo anche vedere la questione dal punto di vista delle generazioni future. Quale valore attribuiamo ai nostri figli? Quali sono i loro diritti? Se teniamo a loro tanto quanto a noi stessi, noi adulti dovremmo allora rendere conto di come i danni arrecati all’ambiente oggi influenzeranno il loro benessere.