Da una parte c’è Karl Marx. Dall’altra Ray Dalio, il fondatore del Bridgewater Associates, il più grande fondo speculativo del mondo. Sostenere che sono agli antipodi è il minimo che si possa dire. Eppure, gli opposti a volte si attraggono, o quantomeno prendono atto dello stato delle cose. La globalizzazione ha parzialmente ridotto la disuguaglianza a livello globale, ma è mediamente aumentata su base nazionale. Ma, appunto, sono delle medie. La realtà è che il capitalismo ha portato con sé alcuni vantaggi ma nel complesso non funge tanto bene. E i suoi problemi peggiorano con la crisi climatica. “Secondo la maggior parte delle persone il capitalismo così com’è non funziona più”, sostiene (già da qualche anno questo tipo di teorie) il magnate con un patrimonio stimato in ventidue miliardi di dollari che aggiunge: “Esagerando con le cose buone, si rischia di farle implodere. Se queste cose non si trasformano muoiono”.
Suona come un avviso ai naviganti. Ormai la ricchezza è distribuita in una sola direzione e i poveri restano tendenzialmente poveri. Nei paesi in via di sviluppo i passi in avanti sono flebili. Nelle economie avanzate il reddito medio della classe media si è progressivamente eroso, eppure i loro consumi sono fondamentali per il marchingegno capitalista. Di pari opportunità o ascensore sociale quasi non c’è più traccia. Secondo Dalio, il capitalismo ha bisogno di riforme profonde. Altrimenti soccomberà. E sarà giusto così. Non si tratta di tornare ai tempi sovietici quanto piuttosto immaginare una linea retta con il capitalismo e il socialismo alle due estremità: il punto (giudicato) di equilibrio misura l’intensità dell’intervento dello Stato nell’economia. Ora, i promercatisti puri sembrano in ribasso e, dunque, l’asticella comincia a spostarsi su posizioni più intermedie. Non per caso molte proposte di riforma puntano su una maggiore presenza dello Stato nell’economia, ispirandosi alle idee del filosofo tedesco. Un tema caldo a cui il tedesco Der Spiegel e Internazionale hanno recentemente dato nuovo spazio.
In termini meno economici e più politici sembra potersi delineare uno scenario inedito (quantomeno nel mondo occidentale): mentre negli anni ’90 molti partiti di centro-sinistra hanno sposato teorie neoliberiste (in Italia, ad esempio, le privatizzazioni delle grandi società pubbliche, la riforma delle pensioni, la flessibilizzazione del mercato del lavoro, e persino la svolta autonomista sono targate centro-sinistra), negli anni ’20 (non del secolo passato) si potrebbe invece assistere al processo speculare a quello 20-30 anni fa. Ovvero, seguendo questo approccio i partiti di centro-destra comincerebbero a pensare che i cosiddetti fallimenti del mercato esistono e come (in realtà chiunque abbia studiato economia lo sa). Motivo per il quale un maggior intervento dello Stato nell’economia potrebbe essere in parte sdoganato. Ma, intendiamoci, nessuno immagina un Macron o una Meloni con il poster di Karl Marx in ufficio. Resta un dubbio finale: se tutto ciò fosse vero, cosa farebbero a quel punto i partiti di centro-sinistra? Essere o non essere, questo è il dilemma.
.jpg?box=317x238c)
